【案情回顾】

2023年3月，王某与同村人张某协商，将自家老旧厨房拆除的工作以1100元的价格包干给张某。随后，张某与李某、刘某、谢某等四人一同拆除厨房。在施工过程中，因李某操作不当，导致刘某被墙体砸伤。随后，刘某住院治疗。经司法鉴定，刘某伤残等级为十级。因与王某等四人协商未果，刘某遂将王某等四人诉至仙桃法院，请求法院依法判决王某等四人赔偿其各项损失25万余元。

【法院审理】

仙桃法院经审理认为，本案争议焦点为：1.各当事人之间的法律关系；2.各当事人的责任划分。

01各当事人之间的法律关系

本案中，张某等四名装修工在王某家拆除厨房的工具是自带的，现场并无人指导管理拆除厨房的工作，张某等四名装修工在拆屋厨房的施工过程中具有相应的独立性，彼此之间不存在支配或服从关系，法律地位平等，符合承揽关系的法律特征。故王某与张某等四名装修工之间系承揽关系。

02各当事人的责任划分

李某作为长期从事拆墙工作的完全民事行为能力人，在施工过程中采取从墙体下部开始拆墙的错误操作，冒险作业，在刘某到墙体后面时未能及时发现并停止施工，导致墙体倒塌后将刘某砸伤，李某对刘某的受伤存在重要过错，应当承担相应的侵权责任；

张某等四名装修工系共同承揽人，应对厨房拆除工作中的危险性有一定的认知和判断，明知施工中存在的危险性仍然酒后冒险作业，在李某进行错误操作时未及时制止，导致刘某因墙体倒塌受伤，张某、谢某对刘某的损害存在过错，应承担相应的侵权责任。

王某将厨房拆除工程承揽给张某等四名装修工，其明知酒后施工存在安全风险，但未对四人午饭喝酒的饮酒行为予以劝导制止，亦未在四人饮酒后施工过程中的安全风险给予必要提醒，王某对刘某受伤事故的发生存在过错，应承担相应的侵权责任。

刘某作为具有从事建筑行业劳务工作经验的施工人员，对拆除厨房的危险性应当明知，但其在饮酒后且未采取安全防范措施情况下冒险施工。李某在进行错误操作时，刘某亦未及时制止，导致自己被砸伤。刘某未尽到足够的安全注意义务，对事故的发生亦存在过错，其自身应当承担相应责任。

结合本案案情及各方当事人过错程度，仙桃法院酌定刘某、王某、张某、谢某、李某的责任比例为30%：10%：10%：10%：40%。

【法院判决】

仙桃法院依法判决王某、张某、谢某各赔偿刘某2.5万元，李某赔偿刘某10万元。案件判决后，各方当事人均服判息诉。该判决现已生效。

【法官说法】

本案涉及到关于共同承揽法律关系中人身损害的责任承担问题，即共同承揽人因完成承揽事项导致承揽人一方人员受伤的情况。《中华人民共和国民法典》第一千一百九十三条规定：“承揽人在完成工作过程中造成第三人损害或者自己损害的，定作人不承担侵权责任。但是，定作人对定作、指示或者选任有过错的，应当承担相应的责任”。在承揽法律关系中，过错认定应当根据当事人的注意义务标准进行考量，综合各自的过错程度以及对损害发生的原因力大小确定责任比例。本案中，定作人王某对刘某等人饮酒后的施工行为未进行劝阻，存在指示过错，与刘某共同施工的其余三人均存在过错，也应承担与其过错相应的侵权责任。

【法条链接】

《中华人民共和国民法典》

第一千一百六十五条　行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。

依照法律规定推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。

第一千一百七十三条　被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。

第一千一百九十三条　承揽人在完成工作过程中造成第三人损害或者自己损害的，定作人不承担侵权责任。但是，定作人对定作、指示或者选任有过错的，应当承担相应的责任。